Cei mai buni analiști ai Ligii 1

Cei mai buni analiști din Liga 1
Crăciunescu și Dumitrescu sunt în acest moment imaginile – simbol pentru ideea de analist în probleme de arbitraj, respectiv fotbal.

Pe lângă faptul că văd toate meciurile din Liga 1, am obiceiul să văd și multe dintre emisiunile de analiză ale acestora.

Prin urmare, am ajuns în situația de-a avea opțiuni destul de clar definite în această privință.

Sigur, simplu fapt că mie îmi este clar ce-mi place și ce nu-mi place când vine vorba de-a urmări anumiți invitați nu înseamnă că gusturile mele sunt automat cele mai bune.

Dar totuși, cam sunt.

Glumesc, chestiunile acestea vor fi mereu subiective, așa că n-are rost să te enervezi că-mi plac personaje care pe tine te scot din sărite sau te plictisesc groaznic.

În fine, așa arată opinia mea la ora actuală când vine vorba de personajele care analizează în mod constant meciurile și evenimentele din Liga 1.

1. Ioan Ovidiu Sabău (Look Sport)

Unul dintre cei mai respectabili oameni care au avut de-a face vreodată cu fotbalul nostru.

Dincolo de bunul său simț aproape legendar, Sabău vorbește la TV din postura unui personaj cu o experiență aparte.

A jucat la nivel înalt și cred că a fost din perspectiva calităților unul dintre cei mai compleți fotbaliști români alături de Liță Dumitru și Ilie Balaci.

Apoi, a antrenat la un nivel decent în Liga 1, dar a și condus proiectul revenirii Universității Cluj din moarte clinică. Puțini dintre cei care vorbesc la TV se pot lăuda cu genul de experiență complexă pe care o are Sabău.

De asta, observațiile sale, opiniile sale sunt cu adevărat demne de-ncredere chiar dacă nu punctează la capitolul entertainment.

Într-un fotbal serios, Sabău ar fi un foarte bun director sportiv. Genul de director sportiv în mâinile căruia să lași alegeri importante precum – alegerea filosofiei clubului, organizarea academiei, alegerea antrenorilor, formarea lotului etc.

2. Ianis Zicu (Digi Sport)

Unii cred că Zicu a jucat fotbal la nivel înalt pentru că a fost un jucător cu o tehnică foarte bună. Un fel de „a fost foarte talentat”.

De acord, dar cred că marele său atu a fost intelingența.

Inteligență care s-a văzut și în colaborarea cu Digi Sport indiferent că a fost vorba de emisiunile dedicate Ligii 1 sau la Fotbal European.

Cel mai mult îmi place la el faptul că vorbește foarte concret despre joc. Asta nu-nseamnă un discurs excesiv de tehnic, ci un discurs care-i ajută pe cei care-l urmăresc să înțeleagă nuanțe importante ale jocurilor analizate.

A-l urmări pe Zicu înseamnă aproape de fiecare dată să scapi de cea mai vânturată idee din studiourile televiziunilor de sport – „meci slab, avem un fotbal slab, nu s-a jucat nimic„.

Cred că are potențial să fie un antrenor foarte bun, dar asta vom vedea în timp.

3. Marius Avram (ProSport / Digi Sport?)

Zona analizei de arbitraj este una aparte.

Adică există Ion Crăciunescu, patriarhul acestui domeniu, apoi vine cel care asigură cumva contrabalanța verdictelor acestuia – Adrian Porumboiu.

Abia apoi, se poate vorbi de celelalte voci.

Opiniile lui Crăciunescu sunt în continuare cele mai importante opinii de gen vehiculate în fotbalul nostru, dar Avram vine cu ceva diferit atât ca stil, cât și ca tip de abordare a problemelor.

Posibil ca asta să se întâmple mai ales pentru că retragerea sa din arbitraj este atât de recentă încât păstrează niște repere restrictive în ceea ce privește discursul.

Este foarte aplicat în ceea ce spune și deviază destul puțin în alte zone ale analizei meciurilor, deși are priceprea necesară.

În acest moment, cred că e un foarte bun lămuritor de situații care enervează publicul – atunci când tu te miri că un arbitru a reacționat într-un anume fel, Avram nu-ți spune doar dacă în opinia sa a greșit sau nu, dar și de ce s-a întâmplat asta.

În fine, se compară cu Crăciunescu?

Nimeni nu se compară cu Crăciunescu după părerea mea, dar Marius Avram e foarte bun.

4. Radu Paraschivescu (Digi Sport)

Radu Paraschivescu a contribuit decisiv la dublarea vocabularului folosit în analiza meciurilor.

Asta s-a întâmplat pe de o parte pentru că știe cu sinonimele, iar pe de alta pentru că vede fotbalul din postura de iubitor real al acestuia.

Uneori, analiza sa seamănă cu un meci obișnuit văzut în nocturnă, cu stadionul plin și cu gazonul impecabil.

Poate meciul nu este cel mai spectaculos, dar atmosfera generală îi crește mult calitatea. Așa e și cu Radu Paraschivescu – poate spune uneori banalități la nivel de idee (cine nu spune?), dar felul în care le spune este dat naibii de plăcut.

Inclusiv pentru că e oarecum un venetic în breaslă, are și insight-uri excelente, specifice celui care poate vedea o situație cu o liniște diferită față de cel implicat până la genunchi în fotbalul de primă ligă.

 5. Daniel Pancu (ProSport, ex Digi Sport)

După cum probabil știi, Pancu a făcut o gafă de neiertat în societatea actuală și a fost rapid „cancelat”.

Adică SuperBet a decis să nu-și mai asocieze imaginea cu el, iar Digi Sport a decis să nu-l mai invite la emisiunile sale.

Nu stau acum să discut despre enormitatea spusă de Pancu și nici să mă amuz în legătură cu felul în care o companie dintr-o industrie precum cea a pariurilor produce acte de justiție socială.

În schimb, remarc faptul că atât la Digi Sport în trecut, cât și la ProSport în prezent, Pancu a fost genul de invitat ale cărui opinii legate de fotbal merită ascultate.

De ce?

Pentru că asemeni lui Zicu, Pancu vorbește la modul concret despre joc. Adică se pricepe suficient de bine și are suficientă personalitate încât să spună lucruri interesante.

Sigur, există și alți foști fotbaliști și actuali antrenori care ar avea capacitatea de-a vorbi la modul concret despre fotbal, dar nu o fac.

De obicei, pentru că sunt fricoși.

Mai rar, pentru că nu pot exprima ușor ce gândesc.

Glumind, Pancu a arătat că se poate exprima chiar și când nu gândește.

Acum, având în vedere ce avânt va lua fotbalul feminin în anii care vor veni, mă aștept ca Digi Sport să-l cheme din nou pe Pancu în emisiunile sale.

Serios, chiar îmi pare rău că eroarea sa a dus la genul acesta marginalizare pentru că pur fotbalistic vorbind este un invitat foarte bun.

6. Narcis Răducan (Digi Sport)

Iarăși un invitat cu o experiență complexă – fost fotbalist la Steaua, fost director sportiv la o serie de cluburi de Liga 1.

De asemenea, este specializat în scouting la modul serios + studii academice solide.

Răducan este un om ale cărui păreri nu sunt spectaculoase, dar pot conține nuanțe foarte greu de sesizat de alte personaje care vin în studiourile TV.

Se descurcă foarte bine când vine vorba de-a analiza atât prestațiile de ansamblu ale echipelor, cât și pe cele individuale.

Experiența de director sportiv / președinte de club îl face să identifice de multe ori corect problemele cu care se confruntă anumite cluburi în diverse situații.

Din păcate, din ce-am observat în anumite discuții purtate cu el în pauzele publicitare, spune în direct cam puțin din ceea ce știe interesant.

7. Helmuth Duckadam (Digi Sport)

Alături de Gabi Balint, mi se pare unul dintre cei mai buni anticipatori de situații din fotbalul nostru.

Mai pe românește spus, e genul de invitat care are o intuiție foarte bună când vine vorba de-a spune cine va luat tilul sau în ce meci cutare echipă se va încurca.

La fel, are același simț când vine vorba de-a „ghici” ce jucători se vor potrivi și ce jucători nu se vor potrivi în anumite echipe / sisteme de joc.

Este de asemenea unul dintre invitații despre care se poate spune c-au crescut în mod real de-a lungul anilor.

Are o abilitate foarte bună de-a intra în subiect și de-a observa lucruri importante care altfel ar fi putut să scape din discuție.

De când nu mai are postura de președinte de onoare al Stelei / FCSB, gradul său de mișcare în emisiune e mult mai mare și asta se vede.

8. Gabi Balint (Digi Sport)

Între noi fie vorba, Balint ar trebui să fie mult mai sus în acest clasament, dar probabil că nu reușesc eu să trec peste seninătatea cu care promovează ideea finanțării CSA Steaua din banii MAPN.

Prin urmare, produc o nedreptate și-l pun abia pe locul 8 în condițiile în care este foarte bun pe zonele de pronostic și pe zonele de analiză ale meciurilor.

În plus față de de Zicu și Pancu la care admir faptul că stau mult cu discuția pe fotbalul concret, la Balint se vede și experiența superioară atunci când analizează un meci.

Uneori, pare experiența unui tehnician care a avut multe momente de consum major în ceea ce privește antrenarea unor echipe. Se vede ușor ce-i produce indignare, chiar și când discută pe un ton liniștit.

Alteori, e doar experiența unui tip care a colaborat cu Iordănescu și Lucescu.

Dar și cu patroni profund diferiți precum Iancu, Șiman sau Rotaru.

A, și încă ceva…

Câtă personalitate a demonstat Balint în tot felul de situații în care alții au preferat să o dea cotită – ultima dată în povestea scandărilor de doi lei ale celor de la CFR Cluj împotriva Stelei.

O mențiune oarecum ciudată – Radu Naum

Naum nu este invitat, e moderator.

Atunci?

Radu Naum e un moderator diferit de toți ceilalți moderatori care fac emisiuni dedicate Ligii 1.

Uneori, îmi pare că n-ar avea absolut nicio panică dacă nu i-ar veni invitații și ar fi nevoit să vorbească singur pentru o oarecare perioadă de timp.

Îl bănuiesc chiar că ar avea și câteva momente de bucurie că se întâmplă asta.

Îmi plac două lucruri la el.

În primul rând, capacitatea de-a vorbi despre fotbal și cu alte cuvinte decât cele folosite în mod reflex de majoritatea ziariștilor de sport.

În al doilea rând, tocmai ceea ce unii consideră c-ar fi un defect – „nu se pricepe la fotbal, el e cu handbalul, cu ciclismul…” – îl face să aibă abordări real originale în cazul multor subiecte.

De asemenea, fiind un individ cu un alt tip de cultură, reușește să ducă unii dintre invitați în zone ale discuțiilor neobișnuite sau măcar cu nuanțe neașteptate.

Sigur, nu reușește asta foarte des pentru că are importanță și cu cine discuți, dar e ceva demn de remarcat.

Invitați care probabil sunt foarte buni, dar care nu mă atrag în mod special

Atenție la nuanțe…

Nu e vorba de oameni care nu-mi plac sau de oameni care nu spun nimic sau mai știu ce minune de gen.

E vorba de oameni care sunt apreciați de publicul larg, dar pentru mine nu sunt o „prioritate absolută” când urmăresc emisiuni TV

1. Ilie Dumitrescu (Digi Sport)

Ilie Dumitrescu este în acest moment cea mai puternică imagine a ideii de analist pe zona de fotbal în România.

Destul de probabil,  îl invidiez pentru faimosul său contract cu Digi Sport, dar și pentru costumele acelea pe care dacă le-aș avea, probabil n-aș ști să le port.

Prin urmare, nu te mira că l-am inclus în categoria aceasta.

Dincolo de invidiile mele mărunte, una dintre calitățile importante ale lui Ilie Dumitrescu probabil reprezintă și ceea ce îl trage în spate.

Omul are un soi de bun simț care-l face să fie reținut când n-ar trebui să fie. Sigur, de-a lungul timpului, a avut reacțiile necesare în raport cu tot felul de subiecte – de exemplu, ce e în neregulă la FCSB.

Totuși, mi se pare că are momente în care driblează fotbalul concret și nu analizează chestiunile de joc așa cum ar putea-o să o facă când vine vorba de Liga 1.

Apoi, dacă nu e vorba de Steaua / FCSB, entuziasmul său scade aproape sesizabil. Pune-l să analizeze dispunerea echipelor la un Mioveni – FC Argeș și aproape l-ai pierdut.

2. Basarab Panduru (Orange Sport)

La nivel de analiză rece, Panduru este chiar ok.

Adică dacă dau deoparte nuanțele cu care îmbracă ceea ce spune, atunci rămân și multe idei demne de remarcat.

Totuși, nu mă pasionează construcțiile pe care o parte dintre colegii mei le consideră spectaculoase sau alte artificii care-i fac pe mulți suporteri să zică „Panduru le zice bine!”.

Uneori, am impresia că e mai degrabă interesat să producă genul acesta de spectacol decât să discute despre fotbal.

A, să nu uit, faptul că nu-l cunosc personal mă poate face să bat câmpii când îl bănuiesc de aceste lucruri.

3. Cornel Dinu (Orange Sport)

Cred că negativismul său extrem mă face să nu urmăresc în mod special emisiunile în care apare.

Totu-i o jale și-un pământ.

Plus diversele atacuri la persoană care-i sunt atât de specifice încât nici măcar nu prea mai pot fi condamnate.

Sunt convins că domnul Dinu nu va mai dormi câteva nopți la auzul veștii că lui Beldie nu-i place stilul său.

Asta este, nu mă bucură că-i produc această neplăcere, dar n-am ce face.

4. Bogdan Mara și alți oficiali infiltrați în studiouri

Să ne înțelegem, nu cunosc cazuri în care oficialul vreunui club să fi întors mâna la spate vreunui director de televiziune ca să-l determine să-l invite.

Și totuși, oamenii aceștia sunt atât de legați de interesul lor primordial încât ce spun pe la TV reprezint PR amestecat în jurnalism.

Oamenii n-au nicio vină, ei își cunosc prioritățile.

Vina este la cei care-i consideră invitați OK sau la cei care citesc audiențele și constată că reprezintă un beneficiu pentru posturile TV.

Excepția este Mihai Stoica, pe care-l urmăresc uneori și-n reluare, pe YouTube.

De ce?

Pentru că e Mihai Stoica.

5. Marius Șumudică (ex Digi Sport)

Pentru că m-a umilit pe mine într-o emisiune când mi-a atras atenția că Steaua e în liga a III-a (la vremea respectivă), nu-n Liga 1.

Glumesc, nu m-a atras niciodată umorul lui Șumudică, atâta tot.

Sigur, ceva mai târziu, Șumudică a venit la Vali Moraru în emisiune și i-a spus Steaua echipei lui Gigi Becali, dar nu e cazul să pui bază pe  ce spune el, ci să urmărești doar ceea ce face.

Nu mă atrage nici dorința lui de-a fi interesant cu orice preț.

Spune lucruri interesante în emisiuni?

Depinde.

Dacă ești în așteptarea unui atac la adresa altora, Șumudică nu te va dezamăgi.

De asemenea, dacă ești interesat de ce contrate urmează să mai aibă, Șumudică nu te va dezamăgi.

În fine, dacă ești genul de individ banal interesat doar de fotbal, posibil ca Șumudică să-ți facă aceeași impresie pe care mi-o face și mie.

 

↓ ↓ ↓