Pare cumva lipsit de logică să spui așa ceva despre situația de la Steaua.
De vreme ce Becali face tot felul de boacăne și chiar își asumă uneori vina pentru eșecurile sportive ale clubului său, te poți gândi că antrenorii nu-și pot arăta adevărata valoare.
Părerea mea este că și-au arătat-o, iar în cazul lui Teja și-o arată la ora actuală.
Concret, începând cu Reghecampf și ajungând la actualul antrenor, Steaua a avut parte de antrenori care la momentul numirii lor nu se ridicau la nivelul clubului pentru care urmau să lucreze.
Nu intru acum în toate amănuntele, dar Reghecampf, Gâlcă, Rădoi, Dică și Teja au fost antrenori care nu aveau CV-ul obișnuit pentru un club care local este un fel de Real Madrid sau Barcelona.
Normal, Reghcampf a avut super rezultate în primul mandat, iar Gâlcă a fost OK sportiv vorbind și parțial dezastruos din perspectivă financiară (a ratat aiuritor calificarea-n grupele Ligii Campionilor).
Totuși, inclusiv ei au fost alegeri profund nesigure la ora numirii, la fel cum s-au dovedit ulterior Rădoi și Dică.
La fel cum a fost Teja în această iarnă.
La echipe precum Steaua, nu te zbați să crești probabilitatea succesului. Asta o faci oricum automat prin investițiile în lot.
La echipe precum Steaua te zabți să scazi probabilitatea eșecului.
Prin urmare, dacă transferurile oricum le ai pe pilot automat și cumperi tot ceea ce ridică un pic capul în Liga 1, ar trebui să numești un antrenor pe măsura pretențiilor tale.
Un astfel de antrenor înseamnă un individ cu experiență, cu rezultate dovedite anterior, nu unul care dă semne c-ar putea câștiga la tine-n curte totul.
Unii vor da exemple din fotbalul european, unde cluburi mari au numit antrenori fără experiențe anterioare și au avut succese importante cu aceștia pe bancă.
Există însă o mare diferență.
În majoritatea acestor situații a fost vorba de oameni a căror potențial în antrenorat a fost cunoscut pentru c-au lucrat în interiorul clubului sub ochii unor oameni care sunt capabili să le analizeze munca precum diverșri consilieri tehnici, directori sportivi, manageri etc.
Sau, în cazul celor veniți de prin alte părți, a fost de asemenea o evaluare serioasă.
În fine, Becali nu-și dă seama, dar antrenorul este unul dintre puținele elemente din clubul său care poate aduce progres, care poate schimba mentalități, care poate să-i facă pe cei din jur să crească.
El are acolo cam aceeiași oameni în funcțiile sportive și administrative, așa că factorul de schimbare și de emulație poate fi omul care vine din exterior la diverse intervale de timp.
Un antrenor cu anvergură poate face asta, unul care debutează în funcție la nivel înalt nu prea are cum să fie un astfel de factor.
De ce spun că Steaua are patron în condițiile în care el este cel care, până la urmă, are cuvântul final în numirea acestor antrenori?
Pentru că Steaua produce bani, face profit.
Obiectivul principal al oricărui patron este să desfășoare o activitate care să-i aducă profit, iar Becali se bucură pe-ndelete de asta.
Normal, el și-ar dori și satisfacții sportive de fiecare dată, care nu-ntâmplător ar veni la pachet cu și mai mulți bani.
Din păcate pentru el, nu va avea siguranța că va realiza asta atât timp cât riscă enorm de fiecare dată când numește un antrenor.
PS 1: Dică e un antrenor mai bun astăzi decât a fost în ziua numirii la Steaua. La fel, Rădoi. Deși au fost văzuți ca niște victime ale patronului, eu cred că a existat un echilibru între cât au pătimit și cât au avut de câștigat profesional.
PS 2: Teja se poate dovedi un antrenor mare în viitor, dar asta nu elimină faptul că la ora actuală nu este. Prin urmare, astăzi el reprezintă un risc pentru club, nu un punct de siguranță.
PS 3: Steaua ar trebui să-și aducă antrenor străin cu CV serios de câte ori nu găsește un român care să se ridice la nivelul pretențiilor sale. Asta dacă vor bani mai mulți și performanțe sportive.